2004年08月29日
朝日さん、間違ってます その結論
今日の朝日新聞に「勤勉名古屋人を実証？ 深夜の五輪ＴＶ視聴率伸びず」という記事がありましたが、ビデオリサーチ社の視聴率の「標本誤差」を考えると、その結論は間違ってます。
そのサイトによると、標本誤差=±2*sqrt(世帯視聴率*(100-世帯視聴率)/標本数)で表されます。
http://www.asahi.com/culture/update/0828/001.htmlの女子レスリング決勝の関東と名古屋で比較すると、関東で8.1%、名古屋で4.8％だからといって、調査世帯数600の関東では±2.2%、調査世帯数250の名古屋では±2.7%の誤差があり、それを考慮すると、関東の視聴率は5.9%～10.3%、名古屋は2.1～7.5％であり、誤差範囲の間で比較していることになります。
記事中に出ているほかのデータで比較しても、以下のように、名古屋の上限がすべて、関東か関西の下限を上回っています。これじゃ、「名古屋人が勤勉」なんていう結論は出せません。
（グラフにするのが面倒くさくて、表のままで出してすみません。）
こんな記事を書いちゃいかんですよ、朝日さん。
『すべてのアリを見たわけではないのに、なぜ「アリは黒い」といえるのか（ただしシロアリの類は除くものとする』
from 『実践としての統計学』（東京大学出版会）
投稿者 zackie : 2004年08月29日 00:43
From：naruto
From：ざっきー
うーん、総合して判断すると、確かに有意な差が現れているような気もしますが、統計的に「間違いない」ということを示すためにはどうすればいいんですかね。
例えば、narutoさんが学んでいらっしゃる医学の場合に問題を焼き直したとして、関東地区を「薬Aを与えた患者」、関西地区を「薬Bを与えた患者」、名古屋地区を「プラセボを与えた患者」としたとし、視聴率を「治った患者数の割合」と考えたとき、データをごらんになって、「薬Bを与えた患者」と「プラセボを与えた患者」との間に有意な差があると判断されますか？
4回調査を行って、確かに「プラセボを与えた患者」が治る率がどれも一番低いように見えますが、サンプル数と誤差範囲から考えると、簡単にそう判断もできないですよね。
（医学の場合、たぶん被験者数が少ない場合が多いだろうし、人命とかかわりがあるので、視聴率と簡単に比べちゃいけないとは思いますが、結構共通点あるかもとおもいまして。）
From：naruto
いやそれが、結構シンプルでして、基本的には「p
このエントリーのトラックバックURL:
http://www.zackie.biz/blog/mt-tb.cgi/355
複数数字が出てるので、全部組み合わせて判断するかぎり、だいぶん有意に取れるような気もしますけど、どうなんでしょ。4つあるなら、それぞれの信頼度が80%程度に過ぎないとしたって結構な度合いになりそうですし。